אבל הדחת שופטי חצות הציגה שאלה חוקתית קשה. החוקה קבעה ששופטים פדרליים היו מחזיקים בתפקידם כל עוד הם הפגינו התנהגות טובה - למעשה, לכל החיים. התוכנית של הרפובליקנים הייתה לפיכך לבטל את בתי המשפט החדשים.
האם שופטי חצות היו בלתי חוקתיים?
השופט הראשי ג'ון מרשל הכריז שלבית המשפט העליון אין סמכות לאלץ את מדיסון להפוך את המינוי לרשמי. … מרשל, לפיכך, קבע שחלק מחוק המשפטים משנת 1789 אינו חוקתי מכיוון שהחוקה לא העניקה סמכות זו לרשות השופטת.
מדוע חוק המשפטים משנת 1801 לא היה חוקתי?
בכתב עבור הרוב, קבע מרשל שבית המשפט לא יכול להוציא צו מנדט שיחייב את מדיסון למסור את הוועדה של מרברי, כפי שביקש מרברי, משום שהמעשה שאישר לבית המשפט להוציא כתבי בי-דין כאלה(חוק המשפטים משנת 1789) היה למעשה לא חוקתי ולכן פסול.
מדוע הרפובליקנים הדמוקרטים כועסים על מינויים של שופטים בחצות?
תומס ג'פרסון והרפובליקנים זעמו על חקיקת חוק המשפטים משנת 1801. הנשיא ג'פרסון סירב לאפשר ל'שופטי חצות' להיכנס לתפקיד (כולל ויליאם מרברי). … לפיכך בית המשפט העליון לא יכול היה לחייב את הנשיא ג'פרסון לקבלמינויו של ויליאם מרברי.
מדוע שופטי חצות היו שנויים במחלוקת?
המחלוקת על שופטי חצות
הם הרגישו שהקטע והמינוי הממהר על ידי הנשיא אדמס של השופטים החדשים היו ניסיונות ליישר קו בין בתי המשפט לערכים ובעלות ברית הפדרליסטים. … לפיכך, וויליאם מרברי הגיש תביעה באמצעות תיק בית המשפט העליון של ארה ב Marbury v.
